DePolítica

El ex-canciller analiza el contexto regional y global en un momento decisivo para el futuro político brasileño.

Por Sergio Lirio

Celso Amorim fue uno de los colaboradores más cercanos de Luiz Inácio Lula da Silva durante un periodo de reconocido éxito de la diplomacia brasileña en el plano internacional. Las palabras del ex-canciller, por ende, deben ser entendidas más allá de su interpretación personal de los hechos. Son directrices para un tiempo nuevo. Partidario de la integración regional y de un mundo multipolar, Amorim cree que solo una acción conjunta, orquestada, garantizará a América Latina su independencia geopolítica. «No podemos elegir ni un lado ni el otro» en la disputa entre China y Estados Unidos, afirma. Según su entender, en la región se ha fortalecido notablemente la conciencia de los beneficios que implica la unidad y, pese a que en los últimos 15 años se dio una profunda transformación del escenario global, nada impone que haya que volver a una división del planeta en dos bloques como en los tiempos de la Guerra Fría. En esta entrevista, el diplomático ofrece también consideraciones sobre la política exterior del gobierno de Joe Biden, el rumbo de la invasión a Ucrania y los riesgos de una guerra nuclear. Respecto del acuerdo Mercosur-Unión Europea, defiende la revisión de distintos puntos del tratado y exige cautela en las discusiones. «Si algo me dice la experiencia de años participando en negociaciones es esto: lo peor es apurarse». «No hay que tirarse a atajar antes de que el rival patee al arco; un arquero que se tira antes de que el rival patee tiene alguna chance de atajar la pelota, pero es una chance muy reducida».

¿Qué opina de la visita a Taiwán de la congresista Nancy Pelosi, presidenta de la Cámara de Representantes de EEUU? ¿Cuál fue el objetivo de ese viaje? 

Bueno, hoy por hoy es un tema delicado. Estamos aquí en Brasil en vísperas de elecciones, e imputar razones o motivaciones al comportamiento que tienen líderes de otros países es un poco complejo. Yo diría, de todos modos, que, independientemente de lo que pueda decirse de la relación de Taiwán con China, el viaje tuvo un objetivo electoral. Los demócratas están luchando por no perder la mayoría en el Congreso en las elecciones de noviembre. Mucha gente en eeuu sigue teniendo la visión de que su país cumple el rol de guardián de los derechos humanos y la democracia en todo el mundo. En ese marco, se da una rivalidad casi hostil con China, que es vista como el principal adversario y, a veces, como el enemigo de eeuu. Por otro lado, la visita de Nancy Pelosi a Taiwán va en contra de 40 o 50 años de política exterior estadounidense respecto de Beijing, puesto que toda aproximación en la época de Richard Nixon y de Henry Kissinger se basaba en el concepto de «una sola China». Hace referencia a la Guerra del Peloponeso: según el historiador grie. En términos generales, eeuu siempre había respetado eso y siempre se había mostrado cuidadoso en sus relaciones con Taiwán a fin de no alterar ese principio básico. Hubo altibajos, por supuesto, pero este viaje de la diputada se dio en un contexto geopolítico delicado. Y hay dos aspectos muy importantes por tener en cuenta.

¿Cuáles son? 

Uno, digamos, es estructural: la economía china se encamina a ser la más grande del mundo y esto genera tensiones que son evidentes. Como usted sabe, y como ya lo comentamos en otras entrevistas que usted me hizo, hay un libro del analista Graham Allison que se titula Destinado a la guerra (Destined for War¹) donde se explora un concepto que acabó siendo conocido como «trampa de Tucídides». Hace referencia a la Guerra del Peloponeso: según el historiador griego Tucídides, el crecimiento de Atenas fue lo que llevó a Esparta a la guerra. Siempre está, digamos, la tendencia a ver las cosas de ese modo, pero son temas que tienen que tratarse con mucha habilidad para no caer en la misma trampa, sobre todo teniendo en cuenta que en este caso estamos ante potencias nucleares. Y el otro aspecto es la invasión de Ucrania, que viene precedida por la expansión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (otan) en dirección al este. Esta es otra fuente de tensiones. Distintas autoridades estadounidenses expresaron que la respuesta a la invasión rusa era también una advertencia a China. El mundo aún no logró salir del todo de la pandemia y necesita angustiosamente de una mayor cooperación entre países, pero la visita de Pelosi a Taiwán y la reacción china, que no me cabe juzgar si es justa o desproporcionada, dificultan esa cooperación.

¿El mundo se encamina a una división en dos bloques como en la Guerra Fría o todavía es posible recuperar la idea de una geopolítica multipolar? 

Esas clasificaciones son siempre arbitrarias. El mundo nunca fue completamente bipolar durante la época de la Guerra Fría. Estaba el conflicto sino-soviético, por ejemplo, y en Occidente estaba Charles de Gaulle buscando más independencia respecto de eeuu. Dicho esto, en ese cuadro de simplificaciones, yo diría que avanzamos hacia un mundo más multipolar, aunque con elementos de bipolaridad ya que, desde el punto de vista económico, eeuu y China son los dos grandes polos, eso aunque la Unión Europea también tiene mucho peso. Desde el punto de vista militar, por el contrario, la ue tiene menos peso y la relevancia de Rusia se amplía. Cuando hablamos de mundo multipolar, en parte es una constatación y en parte un deseo. Nunca nada es algo que ya esté dado. América Latina necesita unirse más. En este momento, nuestra región atraviesa grandes transformaciones: en Chile, en Colombia, en Bolivia, que recuperó un modelo de desarrollo, también en Argentina pese a la crisis, en México con una política mucho más independiente. Dicho sin ufanismo, el país que sin embargo hace la diferencia es Brasil. Como suele remarcar mi amigo Paulo Nogueira Batista Jr., somos una de las poquísimas naciones que figuran en todas las listas de los «diez más»: los diez territorios más extensos, las diez mayores poblaciones, las diez economías más grandes –esto último no es así ahora, pero volveremos a serlo–. Y esto es algo que de por sí nos otorga una influencia muy fuerte en la región, sin hablar de nuestra relación histórica con África, que nos da una capacidad de movilización enorme. La decisión de Brasil de buscar una mayor integración sudamericana y latinoamericana, como ocurrió durante la presidencia de Lula y, espero, volverá a ocurrir pronto, es algo que contribuye a la multipolaridad mundial. El país estuvo al frente: ayudó a que se formaran los brics y el ibsa (India, Brasil, Sudáfrica). Hoy muchos hablan de una nueva configuración, con la inclusión de Indonesia, de Argentina. Brasil, de cualquier modo, necesita estar presente. México hoy tiene un gobierno sumamente valioso y valiente, pero afronta las obvias limitaciones de la proximidad con EEUU. La multipolaridad es al mismo tiempo una tendencia y un objetivo.

¿Cuáles serían las nuevas bases del posicionamiento de Brasil y de América Latina ante la escalada de tensiones entre eeuu y China? Conviene recordar que con Jair Bolsonaro el canciller Ernesto Araújo llegó a proponer un «eje cristiano» para combatir la expansión china. Más allá de esto, es una cuestión que tomó otras dimensiones y que no es la misma de 15 años atrás, cuando usted era el ministro de Relaciones Exteriores de Lula da Silva. 

Primero, no se puede tomar en serio lo que viene pasando durante el gobierno de Bolsonaro. Es como si Brasil estuviera borracho. No hay rumbo, es todo imprevisible. Con Ernesto Araújo, el país quería ser un paria y lo logró. Al Brasil de Bolsonaro lo evitan todos, hasta para los gobiernos de centroderecha del mundo dejó de ser una buena compañía. Nosotros tenemos la esperanza y la confianza de que recuperaremos la normalidad. Cuando fui canciller yo defendí e implementé, bajo la orientación del presidente Lula, una política activa y altiva. Ya las administraciones anteriores venían siguiendo los principios constitucionales de independencia, autodeterminación de los pueblos, derechos humanos y búsqueda de solución pacífica de los conflictos, pero nosotros lo hicimos de una manera sumamente decidida. Si Bolsonaro fuera reelegido, para mí eso sería el fin de Brasil tal como lo entiendo. Pero, volviendo al punto de su pregunta, va a ser muy delicado, el mundo cambió mucho. Obviamente, en aquel tiempo ya había rivalidad entre eeuu y Rusia y China, pero no era tan clara, y la hegemonía estadounidense era muy fuerte. Brasil, y esto se extiende a nuestros socios de Sudamérica y toda América Latina, no puede elegir estar de un lado o del otro, no está para elegir. Y esto es indisociable de la mayor integración regional, que se da en dos velocidades distintas, puesto que algunas cosas son posibles en un determinado contexto geográfico y otras no. En temas como salud, cooperación espacial, ciencia y tecnología, no hay barreras para una cooperación amplia entre los países de América Latina y el Caribe. En cuestiones de defensa no es imposible, pero sí difícil, dada la proximidad geográfica de algunos países con eeuu. Pero es fortaleciendo la integración, incluso a velocidades distintas, como América Latina se asegurará las condiciones para actuar de forma independiente.

Los espacios de actuación, de todos modos, están más limitados, ¿no cree? Pienso en el alineamiento de Europa y eeuu tras la invasión de Ucrania. 

Con la invasión rusa de Ucrania se dio una tendencia de mayor aproximación de Europa a eeuu. Soy consciente de todo lo que la guerra sensibiliza los nervios europeos, por causa de sus históricos conflictos con los rusos, pero aun así el incremento de sanciones es algo tan negativo para el propio bienestar europeo que hace que a uno le preocupe ese alineamiento, en cuanto al riesgo de que se automatice o cuasi automatice. Eso es muy peligroso. La reunión de la otan en Madrid es parte de ese escenario tan tenso. Existe –o parecería existir– la intención de convertir la organización en una Súper-otan, ya no con foco en el Atlántico Norte sino en el mundo. De cualquier modo, creo que ciertas cuestiones pragmáticas, entre ellas las limitaciones de acceso al gas natural durante el invierno, acabarán moldeando una posición europea más independiente.

Como usted ya observó, en este momento Europa parece ser un puesto avanzado de eeuu, y encima está la cuestión de la escalada armamentista de la ue tras décadas de presupuestos limitados para el área. 

La escalada armamentista puede estar reflejando –y con esto no quiero defenderla, obviamente no me parece algo positivo en ningún lugar del mundo– otro tipo de ambición, una búsqueda de mayor autonomía. Todo es muy incierto todavía, pero los efectos concretos de la guerra y de las sanciones están a la vista: aumento de la inflación, restricciones energéticas, crisis alimentaria… Y además habrá efectos no solo en la relación con Rusia sino con China. Los europeos tienen gran necesidad de China, porque si los rusos son proveedores de energía y materias primas, China es un gran mercado y un gran inversor. Fíjese que en la reunión sobre la Ruta, sobre el Cinturón…

La nueva Ruta de la Seda… 

Los nombres cambian [risas]. Bueno, en una de las reuniones, el primer ministro italiano de ese momento estaba presente, porque es un proyecto muy grande y muy importante. Veo difícil que Europa se resigne a una contracción económica fuerte, a una caída en los patrones de bienestar. Más bien creo que lentamente irá creciendo un esfuerzo por encontrar una solución pacífica en Ucrania. Claro, depende de la voluntad de Rusia, que cruzó una línea que no tenía que cruzarse. Hubo uso de fuerza, con el agravante del atentado contra la integridad territorial de un Estado. En fin, volviendo a la pregunta, usted tiene razón: hoy en día el alineamiento de Europa con eeuu es muy grande y la Conferencia de Madrid [de la otan] fue elocuente en ese sentido, pero creo que es algo tendiente a diluirse a medida que los europeos corroboren la necesidad que tienen tanto de combustible y materias primas rusas como de capitales chinos. Muchos analistas alertan sobre el creciente riesgo de una amenaza nuclear. 

¿Usted está de acuerdo? ¿Cree que hemos regresado a los momentos más tensos de la Guerra Fría, cuando en los medios se hablaba tanto de cosas como el «reloj del fin del mundo»? 

Existe un riesgo real de uso de armas nucleares. No soy yo quien lo dice, sino analistas serios, no alarmistas. Cada semana aparecen artículos en Foreign Affairs o en Project Syndicate que alertan sobre esa posibilidad si se da el caso de que el conflicto en Ucrania se prolongue demasiado. La invasión de Ucrania, contrariamente a las previsiones de muchos especialistas, ya lleva más de 100 días y no hay indicios sólidos de un final negociado. ¿Es posible prever cuándo y de qué manera terminará el conflicto? Veo señales, de un lado y del otro, de disposición para encontrar una solución. Pero tal vez ninguna de las dos partes se sienta en condiciones de admitir la búsqueda de una negociación, porque eso implica concesiones, y es muy difícil para los gobernantes expresar un cambio de actitud después de todo lo que se dijo. Rusia se declaró amenazada por la otan y afirmó que las poblaciones de lengua rusa en Ucrania eran víctimas de un genocidio. Del lado occidental, a Putin se lo comparó con Hitler. Ante una escalada tan alta, se hace más difícil generar un clima propicio para las negociaciones, pero van a acabar teniendo lugar. Empieza a haber un cierto cansancio de la guerra. De todos modos, esa división del mundo entre la otan y el resto es peligrosa. Y Brasil y América Latina no pueden imponerse elegir entre una de esas dos opciones; tenemos que incentivar la cooperación, principalmente a causa de otros desafíos: pandemias, calentamiento global, ni hablar de las armas atómicas. La supervivencia de la humanidad está amenazada.

¿La reforma del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (onu) sigue siendo una de las prioridades o la agenda se modificó?

La reforma del Consejo de Seguridad forma parte del debate, sigue siendo un tema vigente, pero se inserta en una discusión más amplia. Necesitamos modificar la gobernanza global. Están los desafíos del cambio climático y de la deuda de las naciones. Una economista brasileña me decía que 50 países, casi todos africanos, no tienen forma de lidiar con sus deudas externas y necesitan renegociar. Pero no es factible avanzar mucho en este punto con el actual sistema de cupos del Fondo Monetario Internacional, en el cual un país como Bélgica tiene más votos que Sudáfrica, ¿se entiende? Necesitamos una especie de G-20 modificado, más africano, para encarar los grandes temas, y un Consejo de Seguridad también diferente. No hay cabida para que se mantenga el derecho de veto, que a veces se aplica a cuestiones que no tienen nada que ver con la defensa.

En un evento reciente en la Federación Industrial del Estado de San Pablo, el ex-presidente Lula da Silva dijo estar asombrado ante la invasión de productos chinos en el mercado brasileño. China es un socio importante para Brasil y toda Sudamérica, pero los términos actuales de esa relación no parecen ser muy ventajosos para la región. ¿Cómo se modifica esto?

La culpa no es de los chinos, es nuestra, por no haber desarrollado a lo largo de las décadas, salvo durante periodos breves, una política industrial y tecnológica actualizada. En el caso de Brasil tenemos una gran responsabilidad y una enorme oportunidad respecto de todo lo vinculado al desarrollo sustentable. Aprovechar nuestra biodiversidad, el hecho de que nuestra matriz energética no sea tan contaminante… Si no fuese China y las cosas siguieran igual, en su lugar estaría eeuu. Insisto: necesitamos fortalecer la unidad de América del Sur, cada país no puede negociar de forma unilateral, prestando solo atención a las ventajas inmediatas y sin dimensionar la pérdida para el conjunto. Los chinos tendrán que entender progresivamente que no basta con mantener un flujo de comercio, que hace falta contribuir al desarrollo tecnológico de los socios. Hacer lo mismo que ellos le exigen a quien quiere acceso a su mercado: alianzas con inversiones. China tiene que contribuir a un desarrollo tecnológico más equilibrado en el planeta. De nuestro lado, el camino es reunir muchos cerebros, de sectores variados, para pensar políticas públicas. Bolsonaro dejó de lado la ciencia y la tecnología, ni hablar del abandono que hizo de la enseñanza superior. Vamos a tener que redoblar el esfuerzo.

¿Esperaba más del gobierno de Joe Biden, sobre todo en política exterior?

Uno siempre es más optimista frente a lo que acaba siendo la realidad. En relación con América Latina esperaba, como mínimo, un regreso a la política adoptada por la administración de Barack Obama, que reestableció relaciones con Cuba, que no vetó la participación de la isla en la Cumbre de las Américas y que dialogó con la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur). Mientras la derecha brasileña decía que la Unasur era «bolivariana», Obama pedía reuniones con el grupo. De modo que, en este punto, Biden me decepcionó. Tampoco concuerdo con esa división del mundo en autocracias y democracias. Sería bueno ver las cosas de una manera más sensata, más pragmática, tratando siempre de mejorar en el terreno de los derechos humanos pero sin buscar imponer nada, sino apuntando a persuadir. Por otro lado, la apertura del diálogo con Venezuela es un avance respecto del periodo de Donald Trump. Y otra cosa importante y que hay que reconocer –aunque alguien podría decir que es lo mínimo, de todos modos no siempre lo mínimo se garantiza– es el hecho de que eeuu haya mostrado respeto y un apoyo inequívoco al proceso electoral en Brasil. Durante el gobierno de Trump, la Casa Blanca incentivó el golpe en Bolivia, además de la constante amenaza a Venezuela.

Para lo que suele ser el estándar estadounidense, la defensa del proceso electoral en Brasil fue incluso enfática, ¿no cree?

Muy enfática y muy positiva. En Brasil, al menos desde la Segunda Guerra, nunca hubo un golpe que no tuviese el apoyo de las elites económicas y los medios estadounidenses.

El ministro de Economía, Paulo Guedes, dijo que la UE «no cuenta más» y que el camino es estrechar el vínculo con China. ¿Europa sigue importando? 

Mucho. Me parece de lo más importante buscar un equilibrio en las relaciones. Ni Brasil ni Sudamérica en conjunto pueden sencillamente pasar de los brazos de eeuu a los brazos de China. Europa es muy importante en el juego multipolar, no solo en lo político, también en lo económico. Por eso, el acuerdo Mercosur-ue no puede simplemente tirarse a la basura. Tiene que ser revisado, mejorado. Muchos europeos quieren cambios en el aspecto climático, entonces nosotros tenemos que aprovechar y proponer modificaciones en los rubros que hacen a la política industrial y tecnológica.

¿Qué puntos del acuerdo Mercosur-UE tienen que modificarse?

Sería bueno, de entrada, hacer una pausa para reflexionar. ¿Qué es lo que queremos de un acuerdo así? Si se exige más inversión para la lucha contra el calentamiento global –que es en interés de todos–, no está bien que se obstaculice el desarrollo tecnológico o la creación de un sistema de compras intergubernamentales que incentive a las industrias locales. No existe ningún país del mundo con una política industrial que no tenga compras gubernamentales. A no ser que se ponga en práctica algo condenable, como ocurrió en el Este asiático: la explotación de mano de obra barata, sin reconocer derechos elementales. Queremos respetar tanto los patrones laborales como los ambientales, y eso exige investigación científica e inversión, y capacidad de desarrollo local. La desindustrialización de Brasil fue la más acelerada y la más perversa, ya que destruyó empleos buenos. Fue distinto, por ejemplo, en el Reino Unido, donde hubo una reorientación de puestos de trabajo del sector industrial a otras áreas con mejores salarios, como la alta tecnología. En Brasil reina la precariedad. De todos modos, creo que lo mejor es evaluar este tema con calma, no hacer nada a las apuradas. Esto también vale, y con más razón, para la adhesión a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (ocde). Si algo me dice la experiencia de años participando en negociaciones es esto: lo peor es apurarse. No hay que tirarse a atajar antes de que el rival patee al arco; un arquero que se tira antes de que el rival patee tiene alguna chance de atajar la pelota, pero es una chance muy reducida.

Una nueva ola de gobiernos progresistas se esparce por Sudamérica, pero la situación no es la misma que en la primera década del siglo xxi. El mundo está al borde de una recesión, ya no hay boom de commodities, y los nuevos mandatarios tienen que lidiar con profundas dificultades económicas y políticas, tal el caso de Argentina, de Chile y, ante un probable regreso de Lula da Silva, de Brasil. Ante un cuadro como el actual, ¿no se vuelve más difícil el desafío de profundizar la integración regional? ¿No estaríamos viviendo en una etapa de «cada uno para sí mismo»?

Las personas siempre podemos ver el vaso medio vacío o medio lleno. Usted ahora lo mira y lo ve medio vacío. Yo, medio lleno. En tiempos pasados negociamos con Álvaro Uribe, un hombre de derecha, muy ligado a eeuu, un defensor de las bases militares norteamericanas en Colombia. Hoy, negociar con Gustavo Petro, uno diría que será más fácil, ¿no? Las dificultades existen, es cierto, pero aumentó la conciencia de la importancia de la unidad. Yo no creo que hoy las condiciones sean más difíciles. Cuando empezamos a trabajar para fortalecer el Mercosur, en ese entonces la propuesta del Área de Libre Comercio de las Américas (alca) estaba vigente y tenía su peso. Incluso Argentina, antes del gobierno de Néstor Kirchner, quería adherir. Es más, en Brasil, en los primeros años del gobierno de Lula, no voy a citar nombres, pero varios de mis colegas también proponían acelerar la implantación del área de libre comercio con eeuu. En general queríamos, sin embargo, dar prioridad al Mercosur, a la región, y evitar los errores del acuerdo con la ue, evitar los errores de limitar el desarrollo tecnológico e industrial de nuestro bloque. Lo esencial ahora es comprender las transformaciones que ocurrieron en este tiempo. Hay una preocupación creciente con el desarrollo verde y azul, como planteó Chile, en referencia a los océanos. Hay situaciones complejas, no necesariamente ideológicas. Está el caso de Uruguay: en tiempos de Tabaré Vázquez, de centroizquierda, el gobierno uruguayo o parte de él ya quería hacer un acuerdo con Washington por separado. Ahora, bajo el mandato de Luis Lacalle Pou, de derecha, Montevideo mira hacia China. Hay un malestar en Uruguay que es necesario comprender. Hay que tratar de demostrarle los beneficios que va a tener si el Mercosur se fortalece. Esa es tarea de los países más grandes, principalmente de Brasil.

En una entrevista reciente, usted decía que no es viable pensar en la preservación de la Amazonia sin incluir a Venezuela en el debate.

Así es, y creo que el panorama en Venezuela, en términos económicos, tiene hoy circunstancias distintas. El país dolarizó su economía, y en su caso esto ayudó a bajar la inflación, hay más previsibilidad, las mercaderías volvieron a los supermercados. La necesidad que tienen eeuu y Europa del petróleo venezolano, en las actuales circunstancias, va a derivar en algún tipo de negociación. Tal vez ya no veamos a esos países insistiendo en la estrategia de reconocer a cualquier Juan Guaidó.

¿Cómo va a hacer Itamaraty para dejar atrás cuatro años de diplomacia brasileña expuesta al ridículo? ¿Quedarán huellas de la administración Bolsonaro?

Itamaraty es como un instrumento musical de altísima calidad, pero la partitura tiene que ser buena y lo mismo el maestro. Hay mucha gente nueva y valiosa, decidida a discutir, a pensar el país. El «viejo» Itamaraty, que integro, tenía más cuadros conservadores. Existe el oportunismo, claro, como en cualquier profesión. Pero si la conducción de la orquesta es buena, las cosas van a andar.

Va a costar que los militares, que ocupan miles de cargos de confianza en el actual gobierno, vuelvan a los cuarteles. Esa acumulación de poder de los militares ¿puede ser un obstáculo para el próximo presidente de la República?

Será un reajuste más natural de lo que muchos imaginan. Las acciones del gobierno de Bolsonaro dañaron también a las Fuerzas Armadas. No lo digo yo, lo muestran las encuestas. Según un relevamiento internacional, Brasil es el país donde los militares tienen más baja aceptación, menor confianza por parte de la ciudadanía. Y estas cosas a los oficiales les preocupan. Cuando estuve en el Ministerio de Defensa, constaté el orgullo que les daba, en ese momento, contar con el aprecio de la población, cosa que ocurría con las Fuerzas Armadas por encima de otras instituciones. Es absurdo tener 7.000, 8.000 militares ocupando cargos mayormente civiles. Pero, naturalmente, con un cambio de gobierno eso se va a modificar. Son puestos de confianza, ligados a ministerios comandados por generales. Cuando se produzca el cambio de ministros, ellos volverán a su función de defender el país. En los gobiernos de Lula y Dilma [Rousseff] se le dio mucha importancia al rol de las Fuerzas Armadas. Fueron los gobiernos, desde que terminó la dictadura, que más invirtieron en defensa. Hicimos un acuerdo de producción de submarinos nucleares, compramos cazas de última generación, equipamiento nuevo, mejoramos la protección cibernética. No excluyo la posibilidad de que haya militares en cargos civiles, de hecho eso ocurrió de manera limitada con el pt [Partido de los Trabajadores] en la Presidencia, pero pensando en cargos ocupados por personas de probada competencia para ese rol. En cuanto a los muchos casos de oportunismo de las fuerzas en estos últimos años, esa gente se va a ir junto con Bolsonaro.

Foto: Bruna Prado/UOL

Por Naomi Klein.

La nostalgia por el imperio es lo que parece impulsar a Vladímir Putin, eso y el deseo de superar la vergüenza por la rigurosa terapia de choque económica impuesta a Rusia al final de la Guerra Fría¹. La nostalgia por la «grandeza» estadounidense es en parte lo que impulsa al movimiento que Donald Trump aún lidera, eso y el deseo de superar la vergüenza de tener que enfrentar la villanía del supremacismo blanco que moldeó la fundación de Estados Unidos y aún lo mutila. La nostalgia es también lo que animaba a los camioneros canadienses que ocuparon Ottawa durante casi un mes, empuñando sus banderas rojiblancas como un ejército conquistador, evocando un tiempo más sencillo en el que sus conciencias no estaban perturbadas por pensamientos sobre los cuerpos de niños indígenas cuyos restos aún hoy se descubren en los terrenos de esas instituciones genocidas que alguna vez se atrevieron a llamarse «escuelas»².

No se trata de la cálida y acogedora nostalgia de los placeres de la infancia vagamente recordados; es una nostalgia furiosa y aniquiladora, que se aferra a falsos recuerdos de glorias pasadas contra toda evidencia atenuante.

Todos estos movimientos y figuras basados en la nostalgia comparten un anhelo por algo más, algo que puede parecer no relacionado, pero no es así. La nostalgia por una época en la que los combustibles fósiles podían extraerse de la tierra sin pensamientos inquietantes de extinción masiva, sin niños exigiendo su derecho a un futuro, sin informes del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático como el que se publicó recientemente³ y que se puede leer, en palabras del secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, como un «atlas del sufrimiento humano y una acusación condenatoria del liderazgo climático fallido»⁴. Putin, por supuesto, lidera un petroestado que se ha negado con actitud desafiante a diversificar su dependencia económica del petróleo y el gas, pese al efecto devastador que tiene sobre su gente la montaña rusa de los commodities y pese a la realidad del cambio climático. Trump está obsesionado con el dinero fácil que ofrecen los combustibles fósiles⁵ y, como presidente, hizo del negacionismo climático una política distintiva⁶.

Los camioneros canadienses, por su parte, no solo eligieron camiones de 18 ruedas ociosos y bidones contrabandeados como símbolos de protesta, sino que los líderes del movimiento están también profundamente ligados al petróleo extrasucio de las arenas bituminosas de Alberta⁷. Antes del «convoy de la libertad», muchos de estos mismos actores protagonizaron el ensayo general conocido como United We Roll [Unidos Rodamos], un convoy de 2019 que combinó una ferviente defensa de los oleoductos, la oposición a la fijación del precio del carbono, la xenofobia antiinmigrante y una nostalgia explícita por un Canadá blanco y cristiano⁸.

Aunque los petrodólares respaldan a estos actores y fuerzas, es fundamental entender que el petróleo es una representación de una cosmovisión más amplia, una cosmología profundamente entrelazada con el Destino Manifiesto y la Doctrina del Descubrimiento, que clasificó la vida humana y no humana dentro de una jerarquía rígida en la que los hombres cristianos blancos ocupan la parte superior. El petróleo, en este contexto, es el símbolo de la mentalidad extractivista: no solo lo que se percibe como un derecho otorgado por Dios a seguir extrayendo combustibles fósiles, sino también el derecho a seguir tomando lo que se desea, dejar el veneno y nunca mirar hacia atrás.Esta es la razón por la cual la crisis climática que avanza con rapidez representa no solo una amenaza económica para las personas comprometidas con los sectores extractivos, sino también una amenaza cosmológica para las personas comprometidas con esta cosmovisión. Porque el cambio climático es la Tierra diciéndonos que nada es gratis; que la era del «dominio» humano (blanco, masculino) ha terminado; que no existe tal cosa como una relación unidireccional que consiste únicamente en tomar; que todas las acciones tienen reacciones. Estos siglos de excavar y extraer están hoy desencadenando fuerzas que hacen que aun las estructuras más sólidas creadas por las sociedades industriales (ciudades costeras, carreteras, plataformas petrolíferas) parezcan vulnerables y frágiles. Y dentro de la mentalidad extractivista, eso es imposible de aceptar.

Dadas sus cosmologías comunes, no debería sorprender que Putin, Trump y los «convoyes de la libertad» se acerquen entre sí a través de geografías dispares y circunstancias muy diferentes. Así que Trump elogia el «movimiento pacífico de camioneros, trabajadores y familias patriotas que protestan por sus derechos y libertades más básicos» en Canadá⁹; Tucker Carlson y Steve Bannon alientan a Putin mientras los camioneros lucen sus gorras con la leyenda «maga» [las siglas de «Make America Great Again»]; Randy Hillier, miembro de la Legislatura de Ontario y uno de los simpatizantes más ruidosos del convoy, declara en Twitter que «muchas más personas han muerto y morirán a causa de esta inyección [las vacunas contra el covid] que en la guerra entre Rusia y Ucrania». ¿Y qué tal el restaurante de Ontario que puso en su pizarra de especialidades diarias el anuncio de que Putin «no está ocupando Ucrania» sino plantando cara al Gran Reinicio, a los satanistas, y «luchando contra la esclavización de la humanidad»¹⁰?

Estas alianzas parecen al principio profundamente extrañas e improbables. Pero si se mira un poco más de cerca, está claro que las une una actitud hacia el tiempo que se aferra a una versión idealizada del pasado y se niega rotundamente a enfrentar verdades difíciles acerca del futuro. También comparten el deleite en el ejercicio del poder bruto: el camión de 18 ruedas frente al peatón, la realidad fabricada que se proclama a los gritos frente al informe científico cauteloso, el arsenal nuclear frente a la ametralladora. Esta es la energía que actualmente surge en muchas esferas diferentes, iniciando guerras, atacando sedes de gobierno y desestabilizando con actitud desafiante los sistemas de soporte vital de nuestro planeta. Este es el ethos que está en la raíz de tantas crisis democráticas, crisis geopolíticas y la crisis climática: un aferrarse de manera violenta a un pasado tóxico y una negativa a enfrentar un futuro más complejo e interrelacional, restringido por los límites de lo que las personas y el planeta pueden tomar. Es una expresión pura de lo que la fallecida bell hooks describió a menudo, con un guiño juguetón, como «patriarcado capitalista imperialista de supremacía blanca», porque a veces se necesitan todas las armas grandes para describir nuestro mundo con precisión.

La tarea política más urgente que tenemos entre manos es presionar lo suficiente a Putin para que vea su invasión criminal de Ucrania como un riesgo demasiado grande para ser sostenible. Pero eso es solo el más mínimo de los comienzos. «Hay una ventana breve y que se cierra rápidamente para asegurar un futuro habitable en el planeta», afirmó Hans-Otto Portner, copresidente del grupo de trabajo del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático que organizó el trascendental informe publicado en febrero¹¹. Si hay una tarea política unificadora de nuestro tiempo es dar una respuesta integral a esta conflagración de nostalgias tóxicas. Y en un mundo moderno nacido del genocidio y el despojo, eso requiere diseñar una visión para un futuro en el que nunca antes hemos estado.

Los líderes de nuestros diversos países, con escasas excepciones, están muy lejos de enfrentar este desafío. Putin y Trump son figuras nostálgicas y retrógradas, y tienen mucha compañía en la extrema derecha. Jair Bolsonaro fue elegido jugando con la nostalgia por la era de gobierno militar de Brasil, y Filipinas, en un hecho alarmante, eligió como su presidente a Ferdinando Marcos Jr., hijo del difunto dictador que saqueó y aterrorizó a su nación durante buena parte de los años 70 y 80. Pero esto no ocurre solo en la derecha. Muchos liberales convencionales son también figuras profundamente nostálgicas, que solo ofrecen como antídoto contra el fascismo emergente un neoliberalismo recalentado, alineado abiertamente con los intereses corporativos depredadores, desde las grandes farmacéuticas hasta los grandes bancos, que han hecho trizas los estándares de vida. Joe Biden fue elegido con la reconfortante promesa de un regreso a la normalidad anterior a Trump, sin importar que este fuera el mismo terreno en el que creció el trumpismo. Justin Trudeau es la versión más joven del mismo impulso: un eco trivial y superficialmente llamativo de su padre, el difunto primer ministro canadiense Pierre Elliott Trudeau. En 2015, la primera declaración de Trudeau Jr. en el escenario mundial fue «Canadá ha vuelto»; la de Biden, cinco años después, fue «Estados Unidos ha vuelto, listo para liderar el mundo»¹².

No venceremos a las fuerzas de la nostalgia tóxica con estas débiles dosis de nostalgia marginalmente menos tóxica. No basta con estar «de vuelta»; tenemos una desesperante necesidad de algo nuevo. La buena noticia es que sabemos cómo es luchar contra las fuerzas que posibilitan la agresión imperial, el pseudopopulismo de derecha y el colapso climático al mismo tiempo. Se parece mucho a un Green New Deal [Nuevo Pacto Verde], un marco para salirse de los combustibles fósiles invirtiendo en empleos sindicalizados que respalden a las familias y en los que se lleve a cabo una tarea significativa, como construir viviendas ecológicas asequibles y buenas escuelas, comenzando por las comunidades sistemáticamente más abandonadas y contaminadas¹³. Y eso exige alejarse de la fantasía del crecimiento ilimitado e invertir en el trabajo de cuidado y reparación¹⁴.

El Nuevo Pacto Verde, o el Nuevo Pacto Rojo, Negro y Verde, es nuestra mejor esperanza para construir una sólida coalición multirracial de la clase trabajadora, basada en la búsqueda de un terreno común a través de las divisiones. También resulta ser la mejor manera de cortar el flujo de petrodólares que llegan a personas como Putin, ya que las economías verdes que han superado la adicción al crecimiento sin fin no necesitan petróleo ni gas importados. Y también es así como cortamos el oxígeno al pseudopopulismo de Trump/Carlson/Bannon, cuyas bases se están expandiendo porque son mucho mejores para aprovechar la ira dirigida contra las elites de Davos que los demócratas, cuyos líderes, en su mayor parte, son parte de esas elites.

La invasión de Rusia subraya la urgencia de este tipo de transformación verde, pero también plantea nuevos desafíos. Antes de que los tanques rusos comenzaran a rodar, ya estábamos escuchando que la mejor manera de detener la agresión de Putin es aumentar la producción de combustibles fósiles en América del Norte. Pocas horas después de la invasión, todos los proyectos de devastación del planeta que el movimiento por la justicia climática había logrado bloquear durante la última década eran otra vez puestos frenéticamente sobre la mesa por políticos de derecha y expertos favorables a la industria: cada oleoducto cancelado, cada terminal de exportación de gas rechazada, cada campo de fracking protegido, cada sueño de perforación en el Ártico. Dado que la maquinaria de guerra de Putin se financia con petrodólares, la solución, se nos dice, es perforar, fracturar y despachar más por nuestra cuenta.

Todo esto es una farsa capitalista de desastre del mismo estilo de la que he descrito demasiadas veces con anterioridad. En primer lugar, China seguirá comprando petróleo ruso independientemente de lo que suceda en la Formación Marcellus o en las arenas bituminosas de Alberta¹⁵. En segundo lugar, los plazos son una fantasía. No existe tal cosa como un juego de combustibles fósiles a corto plazo. Cada uno de los proyectos que se anuncian como una solución a la dependencia de los combustibles fósiles rusos tardaría años en tener un impacto y, para que sus costos irrecuperables tuvieran sentido en el plano financiero, los proyectos tendrán que permanecer en actividad durante décadas, desafiando las advertencias cada vez más desesperadas que recibimos de la comunidad científica.

Pero, por supuesto, el impulso a nuevos proyectos fósiles en América del Norte no apunta a ayudar a los ucranianos o a debilitar a Putin. La verdadera razón por la que se han desempolvado todos los viejos sueños imposibles es mucho más grosera: esta guerra los ha hecho de la noche a la mañana mucho más rentables. En la semana en que Rusia invadió Ucrania, el petróleo de referencia europeo, el crudo Brent, alcanzó los 105 dólares el barril, un precio que no se veía desde 2014, y todavía ronda los 100 dólares (el doble de lo que era a finales de 2020). Los bancos y las empresas de energía están desesperados por aprovechar al máximo este repunte de los precios, ya sea en Texas, en Pensilvania o en Alberta.

Así como Putin está decidido a reconfigurar el mapa de Europa del Este posterior a la Guerra Fría, este juego de poder del sector de los combustibles fósiles está destinado a reconfigurar el mapa energético. El movimiento por la justicia climática ha ganado algunas batallas muy importantes durante la última década. Ha logrado prohibir la fractura hidráulica en países, estados y provincias enteros; se han bloqueado enormes oleoductos como Keystone xl, y también muchas terminales de exportación y varias incursiones de perforación en el Ártico. Los líderes indígenas han jugado un papel central en casi todas las luchas. Y sorprendentemente, 40 billones de dólares de fondos de dotación y pensiones en más de 1.500 instituciones se han comprometido con alguna forma de desinversión en combustibles fósiles, gracias a una década de tenaz organización de desinversiones¹⁶.

Pero he aquí un secreto que nuestros movimientos se ocultan a menudo incluso a sí mismos: desde que el precio del petróleo se desplomó en 2015, hemos estado luchando contra una industria que tiene una mano atada a la espalda. Esto se debe a que el petróleo y el gas más baratos y de fácil acceso en buena medida se han agotado en América del Norte, por lo que las batallas campales por nuevos proyectos se han centrado principalmente en fuentes no convencionales y más costosas de explotar: combustibles fósiles atrapados en la roca de esquisto, o bajo el lecho marino en las profundidades del océano, o bajo el hielo del Ártico, o el lodo semisólido de las arenas bituminosas de Alberta. Muchas de estas nuevas fronteras de combustibles fósiles solo se volvieron rentables después de que eeuu invadiera Iraq en 2003, lo que disparó los precios del petróleo. De repente, tuvo sentido en términos económicos hacer esas inversiones multimillonarias para extraer petróleo de las profundidades del océano o convertir el betún fangoso de Alberta en petróleo refinado. Los años de auge estaban delante de nosotros, con el Financial Times describiendo el frenesí por las arenas bituminosas como «el mayor auge de recursos de América del Norte desde la fiebre del oro de Klondike»¹⁷.

Sin embargo, cuando el precio del petróleo colapsó en 2015, la determinación de la industria de seguir creciendo a un ritmo tan frenético flaqueó. En algunos casos, los inversionistas no estaban seguros de que podrían recuperar su dinero, lo que llevó a algunas grandes empresas a retirarse del Ártico y de las arenas bituminosas. Y con las ganancias y los precios de las acciones a la baja, los organizadores de la desinversión fueron de pronto capaces de argumentar que las acciones de las empresas de combustibles fósiles no solo eran inmorales, sino que eran una inversión pésima, incluso en los propios términos del capitalismo. Pues bien, las acciones de Putin han desatado la mano detrás de la espalda de las grandes petroleras y la han convertido en un puño.

Esto explica la reciente ola de ataques contra el movimiento por el clima y el puñado de políticos demócratas que han propuesto una acción en favor del clima basada en la ciencia. El representante Tom Reed, un republicano de Nueva York, afirmó: «eeuu tiene los recursos energéticos para eliminar por completo a Rusia del mercado del petróleo y el gas, pero no usamos esos recursos debido a la complacencia partidista del presidente Biden hacia los extremistas ambientales del Partido Demócrata».

Se trata exactamente de lo contrario. Si los gobiernos, muchos de los cuales se postularon prometiendo políticas similares al Nuevo Pacto Verde durante la última década y media, las hubieran realmente implementado, Putin no podría burlarse de la ley y la opinión internacional como lo ha estado haciendo de manera flagrante, firme en la creencia de que seguirá teniendo clientes para sus hidrocarburos cada vez más rentables. La crisis subyacente que enfrentamos no es que los países de América del Norte y Europa occidental no hayan logrado construir la infraestructura de combustibles fósiles que les permitiría desplazar el petróleo y el gas rusos; es que todos nosotros –eeuu, Canadá, Alemania, Japón– todavía consumimos cantidades obscenas e insostenibles de petróleo y gas y, de hecho, de energía, punto.

Conocemos la salida de esta crisis: aumentar la infraestructura para las energías renovables, alimentar los hogares con energía eólica y solar, electrificar nuestros sistemas de transporte. Y debido a que todas las fuentes de energía conllevan costos ecológicos, también debemos reducir la demanda de energía en general, mediante una mayor eficiencia, más transporte público y menos sobreconsumo derrochador. El movimiento por la justicia climática viene diciendo esto hace décadas. El problema no es que las elites políticas hayan pasado demasiado tiempo escuchando a los supuestos extremistas ambientales, sino que apenas nos han escuchado a nosotros.Ahora nos encontramos en un momento extraño, en el que parece que hay mucho en juego. bp anunció que venderá su participación de 20% en el gigante petrolero ruso Rosneft¹⁸, y otros están siguiendo su ejemplo. Esas serían buenas noticias para Ucrania, ya que la presión sobre este sector tan crítico sin duda llamará la atención de Putin. Sin embargo, también debemos tener claro que es probable que esto solo suceda porque bp planea aprovechar al máximo el frenesí del petróleo y el gas, desatado por los precios más altos, en América del Norte y en otros lugares. «bp sigue confiando en la flexibilidad y resistencia de su marco financiero», aseguró a los observadores del mercado en su comunicado de prensa que anunciaba el movimiento de Rosneft¹⁹.

También es significativo que el anuncio de bp se produjera pocas horas después de que el canciller alemán Olaf Scholz informara que su país construirá dos nuevas terminales de importación para recibir envíos de gas natural, lo que aumenta aún más la dependencia de los combustibles fósiles en medio de la emergencia climática. Los ambientalistas alemanes se han opuesto durante mucho tiempo a las terminales, pero ahora estas reciben nuevo impulso al amparo de la guerra, y se las presenta como la única forma de compensar el gas que, según el reciente anuncio de Scholz, no llegará a través de Nord Stream 2, el flamante gasoducto que corre bajo el Mar Báltico. Ese movimiento convirtió una pieza de infraestructura de combustibles fósiles de última generación en un «agujero en el suelo de 11.000 millones de dólares», en palabras del jefe de la oficina europea de The Globe and Mail Eric Reguly.

Sin embargo, no solo se matan y reviven proyectos de combustibles fósiles. «Estamos doblando la apuesta por las energías renovables», anunció Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, antes de la invasión de Rusia. «Esto aumentará la independencia estratégica de Europa en materia de energía»²⁰.

Al ver estas piezas de ajedrez geopolíticas volar por todo el tablero en cuestión de días, junto con la última ola de dramáticas sanciones contra los bancos rusos y el tráfico aéreo, hay muchas razones para el temor, entre ellas la repetición de medidas que castigan a los pobres por los crímenes de los ricos. Pero también hay destellos de optimismo. Lo alentador es menos la sustancia de cualquier movimiento individual que su pura velocidad y determinación. Como en los primeros meses de la pandemia, la respuesta a la invasión de Rusia debería recordarnos que a pesar de la complejidad de nuestros sistemas financieros y energéticos, estos aún pueden ser transformados por las decisiones de simples mortales²¹.

Vale la pena detenerse en algunas de las implicaciones. Si Alemania puede abandonar un oleoducto de 11.000 millones de dólares porque de repente se lo considera inmoral (siempre lo fue), entonces toda la infraestructura de combustibles fósiles que viola nuestro derecho a un clima estable también debería ser objeto de debate. Si bp puede abandonar una participación de 20% en una importante petrolera rusa, ¿qué inversión no puede abandonarse si se basa en la destrucción de un planeta habitable? Y si se puede anunciar que el dinero público construirá terminales de gas en un abrir y cerrar de ojos, entonces no es demasiado tarde para luchar por mucha más energía solar y eólica.

Como escribió Bill McKibben en su excelente newsletter, Biden podría ayudar en esta transformación utilizando poderes que solo están disponibles en tiempos de emergencia e invocando la Ley de Producción de Defensa para construir una gran cantidad de bombas de calor eléctricas y enviarlas a Europa para mitigar el daño por la pérdida del gas ruso²². Ese es el espíritu creativo que necesitamos en este momento. Porque si vamos a construir nueva infraestructura energética, y es preciso hacerlo, seguramente debería ser la infraestructura del futuro, no más nostalgia tóxica.

Son muchas las lecciones que debemos tomar del momento de conmoción que estamos viviendo²³. Lecciones sobre los peligros de permitir que las armas nucleares proliferen sin control. Sobre la miopía de avergonzar a países que otrora fueran grandes potencias. Sobre el grotesco doble rasero de los medios occidentales respecto a qué tierras y qué vidas se tratan como pasibles de invasión y desechables²⁴. Sobre qué migraciones forzadas se tratan como crisis para las personas que se desplazan, y cuáles como crisis para los países hacia los que se desplazan. Sobre la voluntad de la gente común de luchar por las tierras, y sobre qué luchas por la autodeterminación y la integridad territorial se celebran como heroicas y cuáles se califican de terroristas. Todas estas son lecciones que debemos aprender por vivir este momento de historia desnuda.

Y también debemos aprender esto: todavía es posible que los humanos cambien el mundo que hemos construido cuando la vida está en juego, y es posible hacerlo de manera rápida y drástica. Al igual que hace dos años, cuando se declaró por primera vez la pandemia, estamos en otro momento aterrador pero muy maleable.

La guerra está reconfigurando nuestro mundo, pero también lo hace la emergencia climática. La pregunta es: ¿aprovecharemos los niveles de urgencia y acción de tiempos de guerra para catalizar la acción climática, logrando mayor seguridad para todos en las próximas décadas, o permitiremos que la guerra agregue más combustible a un planeta que ya está en llamas? Svitlana Krakovska, una científica ucraniana que forma parte del grupo de trabajo del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático que elaboró el informe de febrero, planteó ese desafío de manera más aguda. Aun cuando su país estaba bajo el ataque del Kremlin, habría dicho a sus colegas científicos en una reunión virtual que «el cambio climático inducido por el ser humano y la guerra en Ucrania tienen las mismas raíces: los combustibles fósiles y nuestra dependencia de ellos».

Los ultrajes de Rusia en Ucrania deberán recordarnos que la influencia corruptora del petróleo y el gas se encuentra en la raíz de prácticamente todas las fuerzas que desestabilizan nuestro planeta. ¿La arrogancia engreída de Putin? Gentileza del petróleo, el gas y las armas nucleares. ¿Los camiones que ocuparon Ottawa durante un mes, acosando a los residentes, llenando el aire de humo e inspirando convoyes de imitadores en todo mundo? Una de las líderes de la ocupación se presentó ante el tribunal con una sudadera que decía «Yo ♥️ Petróleo y Gas»²⁵. Ella sabe quiénes son sus patrocinadores. ¿Negacionismo del covid y cultura de la conspiración en aumento? Bueno, una vez que negaste el colapso climático, negar pandemias, elecciones o prácticamente cualquier forma de realidad objetiva es muy fácil²⁶.

En esta última etapa del debate, gran parte de esto se entiende bien. El movimiento por la justicia climática ha ganado todos los argumentos a favor de la acción transformadora. Lo que corremos el riesgo de perder, en la niebla de la guerra, es nuestro coraje. Porque nada cambia tanto el enfoque como la violencia extrema, incluso aquella que es subsidiada de manera activa por el precio del petróleo en alza. Para evitar que eso suceda, no es una mala idea inspirarnos en Krakovska, quien según reportes les dijo a sus colegas del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático en esa reunión a puertas cerradas: «No nos rendiremos en Ucrania. Y esperamos que el mundo no se rinda en la construcción de un futuro resistente al clima»²⁷. Sus palabras conmovieron tanto a su homólogo ruso, informan testigos oculares, que rompió filas y se disculpó por las acciones de su gobierno: un vislumbre de un mundo que mira hacia adelante, y no hacia atrás.