El abogado defensor Bautista Rivadera fija una línea argumental clara: sostiene que Ricardo Bazla es ajeno a cualquier maniobra irregular en la causa conocida como “El Caburé” y que el accionar cuestionado recae exclusivamente sobre el exfuncionario Darío Oviedo.
En esta entrevista, el letrado cuestiona el encuadre jurídico adoptado en la audiencia de formulación de cargos, denuncia una situación de indefensión por la ampliación de imputaciones y anticipa una estrategia centrada en demostrar que su defendido nunca tuvo conocimiento ni participación en los hechos investigados.
—¿El doctor Bazla ha sido imputado sólo por el delito de defraudación a la Administración Pública Provincial?.
—No. Ese fue un requerimiento del Ministerio Público Fiscal.
Fiscalía, previo a la audiencia de formulación de cargos, que fue el día 25 de marzo, nos notifica que el encuadre legal que le había dado a la situación provisoria de Bazla era respecto a ese delito, es decir defraudación contra la Administración Pública y nosotros íbamos a defendernos de ese delito, que fue el que solicitó la Fiscalía.
Ahora bien, en el desarrollo de la audiencia yo me adelanté porque una de las querellas, unos días antes de la celebración de dicha audiencia, le había pedido el Fiscal una ampliación de la formulación de cargos por otros delitos. Yo me opongo en función de que en esa audiencia no correspondía ampliar los cargos contra Bazla porque no habíamos sido anoticiados con suficiente antelación como merece una audiencia de esta naturaleza.
Nosotros, hoy o a más tardar mañana vamos a presentar un recurso de apelación. Lo haremos en función de que el Juez de Garantía permite a las querellas que son dos, una representada por el doctor Celdrán y la otra por el doctor Viano, llevar adelante esta ampliación de formulación de cargos por siete delitos distintos al cual el Fiscal había solicitado.
Eso nos colocó en una situación de indefensión absoluta, anoticiándonos de manera casi imprevista, «in voce» de siete figuras penales distintas a la que el Fiscal nos había anoticiado previo a la celebración de la audiencia.
—¿El Fiscal solicitó por un solo delito entonces?
—Sí, el Fiscal pidió por un solo delito en la audiencia, pero el Juez permitió que las querellas hicieran una ampliación sobre siete figuras penales distintas. El Fiscal se mantuvo en su posición de que el delito es defraudación en perjuicio de administración pública.
—¿Las querellas son San Jorge Cereales y Galia Norte S.A.?
—Sí, son las dos firmas privadas que alegan haber hecho la siembra sobre ese campo, ese campo denominado erróneamente como El Caburé, porque en realidad se llama La Gitana.
—¿Qué delitos finalmente le imputó el Juez a Bazla?
—Luego de escuchar a las partes, el Juez explicó que admitiría todos los cargos pretendidos, tanto por el Ministerio Público Fiscal, como por Fiscalía de Estado y por las querellas, y en ese sentido tuvo por formulados cargos provisorios por los delitos de defraudación, falsedad ideológica, utilización de un instrumento público agravado por la calidad del presunto autor, estafa procesal, incumplimiento de los deberes de funcionario público, abuso de autoridad, peculado y hurto.
—¿Usted desde cuándo tiene la representación legal del doctor Bazla?
—Hará casi dos semanas, desde una semana antes de la audiencia de formulación de cargos que fue el 25 de marzo. Y esta es la primera intervención que tengo.
—¿Qué evaluación o qué lectura hace sobre sobre el desarrollo de la causa?
—A ver, esta causa en función de lo que comenté respecto a esta ampliación que permitió el Juez de Garantías generó una gran confusión en función de que el propósito de la audiencia de formulación es darle precisión a la persona investigada que se la va a imputar por tal delito y que la Fiscalía cuenta con tal evidencia para sostener ese delito, ¿correcto?. En función a lo que permitió el Juez de Garantías de esta ampliación solicitada por las querellas a nosotros realmente se nos han generado más dudas que certezas.
Por eso previo a elaborar una defensa definitiva respecto a Bazla de aquí en adelante en el proceso, nosotros hemos planteado un recurso de apelación que va a ser tratado de aquí a dos semanas. Ese recurso es en relación a una nulidad que planteamos al inicio de la audiencia de formulación de cargos en relación a que se afectó el derecho de defensa en el marco de la audiencia en función de haber permitido esta ampliación de figuras penales.
Una vez que yo resuelva esta cuestión con el Tribunal de Impugnaciones y se reencauce a mi entender la causa como corresponde, ahí yo voy a definir lo que es la estrategia de defensa definitiva de mi representado.
Lo que sí digo, por lo que he visto en el expediente, es que mi defendido no se subsume, su conducta no encuadra en ninguno de los tipos legales que le están enrostrando al día de fecha.
— ¿Por qué defiende la inocencia de Bazla?
—Porque el actuó siempre en el marco de sus funciones administrativas. Además, la figura que enrostra el Fiscal, que es la defraudación, exige un montón de elementos para su comprobación. Primero, por ejemplo, demostrar que la persona imputada, en este caso Bazla, haya llevado adelante maniobras de ardid, engaño o utilizado influencias para cometer este perjuicio en contra del Estado, circunstancia que no ha ocurrido.
No hay ninguna evidencia que respalde que mi representado haya llevado adelante maniobras de esta naturaleza, porque insisto con esto, siempre lo hizo en el ejercicio de sus funciones administrativas, delegando la administración y regularización sobre ese inmueble en una persona que era Darío Oviedo.
La Fiscalía, a mi entender, de manera errónea, lo acusa a Bazla por una cuestión funcional o jerárquica. A ver, que si Darío Oviedo cometía acciones irregulares sobre la administración o puesta en condiciones de ese inmueble, le corresponden de manera solidaria a mi representado, es decir Bazla, lo cual no es cierto. Se debe demostrar la autoría material de que mi defendido tenía conocimiento de esa mala administración que estaba llevando adelante Darío Oviedo. Esa una circunstancia que no está comprobada.
No hay ningún elemento que demuestre realmente que Bazla tenía el conocimiento pleno de esa administración irregular que se estaba haciendo sobre la cosecha de ese campo.
Y aclaro algo que se presta a confusión: no es a quién le pertenece el maíz o a quién le pertenece el campo, porque la Fiscalía inclusive ha reconocido que el campo es del Gobierno, del Estado de la provincia. Recuperado por la administración de Bazla. Y ese maíz al estar sembrado en un fondo que es de propiedad del gobierno de la provincia, se presume hasta el día de la fecha que es también del gobierno de la provincia. Esta es la visión de la Fiscalía y también la visión nuestra como defensa.
Hay un expediente aparte tramitando sobre esa discusión, en relación a la propiedad del maíz y hasta que no se demuestre que ese maíz le pertenecía a las firmas hasta el día de la fecha ese maíz y esa cosecha le pertenecía al gobierno de la provincia. Esta es una visión inclusive del Ministerio Público Fiscal.
—¿Usted dice que, aún cuando hayan autorizado la cosecha de ese maíz sin expedientes, está exonerado de responsabilidad Bazla?.
—Esa es la discusión, y eso es lo que plantea la Fiscalía, ese es el objeto del proceso, si en la cosecha de ese maíz hubo o no hubo irregularidades. La discusión que yo planteo es que si esa cosecha por más que haya sido irregular es atribuible a Bazla.
Porque Bazla, en todo momento, cuando Darío Oviedo le informó que iba a cosechar le requirió la presencia del cosechador para firmar el convenio correspondiente. Porque Bazla tenía plena conocimiento de que para llevar adelante una contratación privada con un tercero, en este caso un cosechador, debía obligatoriamente celebrar un contrato, generar un expediente, pero previo a eso debía conocer a la persona física del cosechador; y es lo que le requirió en todo momento a Oviedo. Y Darío Oviedo no cumplió. Darío Oviedo actuó de manera unipersonal, celebró un contrato firmado con una persona de apellido Anselmi, y le indicó que debía llevar adelante la cosecha sin que ese contrato lo haya firmado Bazla.
Cuando Bazla se entera de las acciones irregulares que se estaban llevando adelante en la administración que hacía Darío Oviedo, interpuso la denuncia y le pidió la renuncia a Darío Oviedo. Entonces eso no es el accionar de una persona que esté en conocimiento, que sea parte de una maniobra ilícita con el propósito de sacar un provecho económico.
— ¿Qué opina el doctor Bazla de la causa?
— El está confiado. El tomó la decisión de renunciar a su cargo para no perjudicar la gestión del gobierno. Está tranquilo, confía en que el proceso va a esclarecer realmente cómo han acontecido las cosas. Pero bueno, esto es un proceso, lleva sus etapas y ya está informado por mi parte como su letrado defensor de que en esto hay que tener paciencia. Quedan varias etapas todavía.
—¿Un Tribunal de Impugnaciones debe resolver ahora sobre este planteo de nulidad que usted ha planteado?
— Claro. A ver, después de la audiencia de formulación de cargos yo planteé la nulidad, por una falta de formalidad esencial que no cumplió la Fiscalía, y es que debía notificarlo a Bazla al inicio de esta causa, conforme el artículo 38 del Código de Procesamiento Criminal, para decirle: señor usted está siendo investigado, usted debe asumir la calidad de imputado y debe defenderse de esta denuncia, una cuestión que no ocurrió a mi entender, y que afectó el derecho de defensa. Casí también, apelé lo que respecta a esta ampliación de formulación que el Juez de Garantías le permitió a las querellas que nos generan más dudas que certezas.
— ¿Usted está convencido de la inocencia de Bazla, y su argumento es que no firmó nada y que cuando tomó conocimiento de que había un procedimiento irregular para ejecutar una cosecha, Bazla despidió a ese funcionario?.
—Exactamente. Además, otra cosa que me gustaría remarcar es que Fiscalía le ha dicho que acá ocurrió un perjuicio, un perjuicio que ni siquiera está demostrado porque a ver, independientemente de que esa cosecha se haya hecho de manera irregular, necesariamente debía hacerse haciendo averiguaciones a posteriori porque ese maíz reconocido por el propio cosechador estaba en muy mal estado.
Es muy importante tener en cuenta que el propio cosechador fue entrevistado por la Fiscalía, él dijo haber sido contratado directamente por Darío Oviedo, que esa cosecha fue mala, no le generó el rinde que él esperaba, le generó inclusive hasta pérdidas y hasta él especificó el destino de esa cosecha.
Digo esto porque hay mucha desinformación, que se está ventilando de que mi representado había sacado provecho económico de esa cosecha y se la habría quedado. No, el propio cosechador especificó ya el destino de esa cosecha, el producido de esa cosecha que él agarró básicamente y la llevó a un campo que está a 30 o 40 kilómetros, que es el campo denominado El Lucho, y la destinó al silo. O sea, la cosecha está en la panza de los animales básicamente.
—¿Por qué cree que el Juez hizo lugar a estas imputaciones contra Bazla?
—A mí criterio, la visión del Juez fue errónea en la audiencia de formulación de cargos, por eso he interpuesto una apelación.
En realidad, quien tiene la visión o es titular de la acción pública del Ministerio Público Fiscal, a quien yo tengo que persuadir de que cambie su visión, es a la Fiscalía. Y Fiscalía se está basando en indicios, y eso es entendible por estamos en una etapa provisoria.
Acá no estamos diciendo que van a exculpar en absoluto, esto es provisorio. Bazla recién están siendo investigado, una investigación preparatoria que ha iniciado posterior a la audiencia de formulación de cargos. Esos indicios para mí no son suficientes o no van a poder ser sostenidos en una etapa más avanzada del proceso.
—¿Qué opina de la condena social que pesa fundamentalmente sobre los exfuncionarios?
—Creo que, es un error… No soy muy partidario de ver mucho qué dicen los medios, me manejo mucho con lo que es el expediente, pero creo que hay dos procesos que para mí tienen una causa de esta naturaleza, que es el proceso judicial y el proceso mediático. Y como digo, ha habido mucha desinformación inicial donde se dijo que en un momento de que mi representado junto con funcionarios del gobierno habían sacado provecho, circunstancia que no ocurrió porque la realidad es que ningún funcionario, ni siquiera Darío Oviedo, sacó provecho económico de esta mala cosecha reconocida por el propio cosechador.
Sí creo que es un error, creo que la gente debe entender que esto es un proceso penal que recién está iniciando y que, sobre toda persona, hasta que no recaiga una condena firme, no se destruye su estado de inocencia.
Esto quiero dejarlo en claro, el señor Bazla es inocente. Hasta el día de la fecha no hay ninguna condena firme en su contra.
Estamos en WhatsApp: Podés seguirnos acá
